Az elmúlt hetekben találkoztam a Provident hirdetésével, amiben (ha jól emlékszem) online marketingest keresett. Most be akartam ide linkelni, de nem találtam. Ezek szerint van, akinek nem jelent gondot a dolog.

Évekkel ezelőtt egy angol ismerősöm egy BAT-álláshirdetéssel kapcsolatban mondta, hogy ő senkit nem ismer, aki elmenne egy dohánygyárba dolgozni. Pedig ott sem robotokkal dolgoztatnak.

Persze, ha nagyon utána ásunk, nagyon kevés munkahely akad, amelyikkel szemben nem lehet valamilyen etikai aggályokat felhozni. A Providentről legalább azonnal lehet tudni, hogy mi. (Legális uzsorás.)

Nem értem ezt a Provident parát. Mi a különbség a Provident és bármilyen más cég között aki magas haszonnal dolgozik? Sört árul, hamburgert vagy csokinyuszit egyik se jó... Miért éppen a Provident?

@ricco: Mert most ez van középpontban, és sok negatív felhanggal. Dolgoznál nekik ezek szerint?

Ez másról szól, felelőtlenül és felkészületlenül azt ismételed amit a többség hallani akar a Providentről, bár ez politikai marketingnek elmehet, de az gusztustalan. Elvárható, hogy megnézd, hogy a 405%-os THM mit jelent, mennyit kell 50 eFt helyett fél év alatt visszafizetni, és ebben a plusz 24 eFt-ban milyen költséges szolgáltatások vannak benne. Közgazdászként pláne. Plusz azt is, hogy a Provident az elvárttól eltérően mennyire korrekten és közérthetően tájékoztat.

Más itt a baj:

Ha mindenki csak etikus reklámot csinálna, akkor az emberek totál elhülyülnének, mert csak etikus reklámokban tudnának gondolkodni. Olyan ez, mint az immunrendszer, annak is az éles kórokozókon kell tanulnia.

Más párhuzam: a szólásszabadság. Egy korrekten szólásszabad államban bármit lehet nyugodtan állítani, a Holokauszt is tagadható.
De: az emberek ezen tanulják meg, (pl. pont a nácikon), hogy nem kell mindent beszopni. Egy szabad társadalomban ennek megfelelően nem szoktak felülkerekedni a szélsőséges eszmék, a szólásszabadság korlátozásával viszont rendszerint igen. A problémák analógak.

Csak egy példa: ki mondja meg, mi a jó és mi a rossz? Pl. a Providentnek mennyi legyen a THM-je, hogy etikus legyen a reklámozása? Ki a relkámos, hogy ő dönt, "erkölcsi" alapon, jóról és rosszról?

Én speciel építészként a kénköves ördögnek is megtervezem a házát, persze, csak ha az megfelel a jogszabályoknak. Mert jog, és ezen keresztül a politika dolga jóról és rosszról dönteni, akkor is, ha Magyarországon mi ettől most kicsit távol érezzük magunkat.

Én személy szerint egyébként örülök, hogy te megteheted, hogy válogass a megrendelések között, ehhez a luxushoz jogod van. És azt sem vitatom, hogy, ha gázos cégeknek dolgozol, azzal úgy érzed, rombolod a saját renomédat, de ez csak rád vonatkozik, nem a szakmádra. Az ilyen etikai kódexek mindig veszélyesek.

Igazán jó teljesítményre azok a cégek és szervezetek képesek, amikben többségben vannak az olyan dolgozók, akik hisznek a cégben, annak termékeiben, egyetértenek annak céljaiva, elfogadják azokat, azonosulni képesek azokkal.
Tovább megyek, ilyen dolgozók nélkül nem is nagyon lehet sikeres egy vállalkozás.
Ha ezt elfogadjuk, mint ahogyan azt is, hogy a Provident sikeres, akkor bizony vannak, akik...
És ezt nem ítéletként mondom, csak tényként. Ha valaki hisz ezekben a termékekben, azok értékességében és hasznosságáben (mármint az ügyfelek számára), akkor dolgozzon bátran nekik.

Én elmennék dolgozni a Providentnek.

Aztán, miután kölcsönösen ízekre szedtük egymást, két-három év távlatából pisloghatnának, hogy mivé fajultak a jelenleg trágyadomb színvonaalú, alsókategóriás dolgaik... :)

Szerintem kölcsönösen jól járnánk egymással :)

Ajánlatokat a blogomon elérhető mailcímre kérek :)

@Jeromos: SEMMIT nem állítok a Providentről szerintem. Épp ez a lényeg: bedobtam a nevét, írtam etikai kérdésekről, de ha megnézed, nem válaszoltam az általam feltett kérdésre...

@KGyST: érdekes kérdés ez. Szerintem is pont az a lényeg, hogy ki dönti el, mi a helyes és mi a nem helyes. Ha pragmatikus az ember, akkor mindent elvállal, ami törvényes, vagyis a Providentet is, de amint olyat kér valaki, ami törvénytelen, azt már nem. Ez nem szükségszerűen etikus mindenki számára, de az etikusság nem egy abszolut fogalom szerintem...

@dezo: így van, az ott dolgozók biztos hisznek a cégükben, legalábbis a többség.

@Konrad: Ha kérdésként teszed fel akkor a válaszom az, hogy a Provident helyett ez a bejegyzés a megtévesztő, mert hangulatkeltésnek beírod a 405%-os THM-et miközben szándékosan elhallgatod vagy magad sem ismered a tartalmát.

Ha világos, hogy mi az a 405%-os THM és miért is annyi akkor viszont adott a szép, nehéz és vállalható reklámfeladat: el kell magyarázni az emberek közel 100%-ának.

A másik eset, ha a valódi uzsorások a megbízók, akkor tényleg a Provident ellehetetlenítése a cél. Ez már nem vállalható.

Nem dolgoznék nekik. Nincs az a pénz. De úgyis találnak mást, úgyhogy nem kell emiatt szenvednem.

Pollner: hirdettek a workánián is (a lapcom állásportálja) de már nincs fen a webmarketinges és marketinges hirdetés.

@Jeromos: A 405% THM nem megtévesztő, hiszen éves szinten lenne 4x-es a visszafizetés. De a rövid futamidő miatt valóban kevesebbet kell visszafizetni. Viszont ha a THM csak 150% lenne, akkor ugye még kevesebbet kellene.
Olyan ez, mint amikor a 20 dkg felvágottat és a 30 dkg felvágottat úgy hasonlítod össze árban, hogy mindkettőt felszorzod egy kilóra. A különbség arányaiban ugyanaz.
IMHO nem megtévesztő egyébként a Provident REKLÁMJA. Nem a reklámmal, hanem a direkt sales-el van ott baj, ahogy olvasgatom a híreket...

@Konrad: A THM bizony megtévesztő mert közgazdászként sem tudod, hogy mi az, valóban nem. Éves szinten 5x-ös lenne a visszafizetés, ha az év végén egyben fizetnéd vissza, de ilyen Provident konstrukció nincs, csak folyamatos törlesztéses. A 405%-os THM tartalmán meg fogsz lepődni, mert fél év alatt 48%-kal (!) kell többet visszafizetni. Ez ugye máshogyan hangzik, ha jobban részletezzük a szolgáltatás sajátosságait akkor méginkább. Úgyhogy tartom, hogy 405%-os kiemelésed megtévesztő (ezek szerint nem szándékos), mert senki sem tudja, hogy mennyi az.

@Jeromos: nem tudom, miből szűröd le, hogy nem értem. Csak egy másik példát hoztam, ami persze nem pont a THM-r vonatkozik. Nem akarnám itt és most bizonygatni, hogy mennyire értek a pénzügyekhez, mert ez nem annak a helye. Nem is ez a lényeg.
A lényeg szerintem az, hogy van egy híresen rossznevű cég (az, hogy miért rossz nevű, most csak részben érdekes), és dolgoznál-e neki. A Provident attól jó példa, mert szemmel láthatóan etikátlan módon szerez ügyfeleket, miközben persze a reklám és a hivatalos kommunikáció nem ezt mutatja.
(Egyébként tőlem védheted a Providentet, engem nem zavar.)

@Konrad: Ha érted az a rosszabbik eset (bár a 4x-es példádból nem az látszik) mert akkor kihasználtad mindenki tudatlanságát csak azért mert az a népszerű vélemény. Ez ellen vagyok és nem a Provident mellett.

Visszatérve az eredeti kérdésre az szerintem úgy hangzik, hogy képes lennél-e olyan felvilágosító kampányt csinálni ami megfordítja a közhangulatot és elmagyarázza, hogy 405% THM = 48% ráfizetés.

@Konrad: az érdemi vitába nem szólnék bele, de elég szemet szúróak néhol az ellentmondásaid. :)

"SEMMIT nem állítok a Providentről szerintem. Épp ez a lényeg: bedobtam a nevét, írtam etikai kérdésekről, de ha megnézed, nem válaszoltam az általam feltett kérdésre..."

VS

"A Provident attól jó példa, mert szemmel láthatóan etikátlan módon szerez ügyfeleket, [...]"

és

"nem csinálnánk (részben vagy egészben) megtévesztő reklámokat."

VS

"IMHO nem megtévesztő egyébként a Provident REKLÁMJA."

Nem lenne egyszerűbb az "én semleges vagyok becsszóra" helyett kimondani, hogy unszimpi az egész Provident-dolog, nem? :) Nincs ebben - hogy nem vagy esetleg semleges - semmi rossz.

@GálKristóf: Nem akarok kötekedni, de az írásban valóban nem állítok semmit a Providentről. Ráadásul a kezdő példa után általánosítok :)

Egyébként tényleg nem szimpatikusok, és elsősorban azért nem, ahogy kommunikálnak. Nem szeretem, amikor élből hülyének néznek, márpedig amilyen nyilatkozatokat tesznek a Provident képviselői, azok mind azt hiszik, hülyének nézhetnek. Közben meg tele van a sajtó az általuk mondottakat részben cáfoló hírekkel...

Én nem hiszem hogy dolgoznék. Persze ha annyira el lennék keseredve hogy nincs más, akkor inkább dolgoznék a Providentnek mint munkanélküli segélyt kérjek...

Egyébként nem értem ezt a Provident felháborodást. Az emberek azért tudják, hogy a pénz nem jön ingyen házhoz, aztán ha fizetni kell, akkor fel vannak háborodva. Most akkor cirkuszolhatna a parlamentbe az a rengeteg deviza hiteles is nem? Hiszen senki sem hangsúlyozta, hogy az autó részlet vagy lakás kölcsön akár ekkora összeg is lehet! Aki felveszi a kölcsönt, annak számolnia kéne előtte, hogy vajon bírja-e fizetni és aki provident hitelt vett fel, az tudta pontosan mennyit törleszt hetente.

A baj az, hogy nincs miből törleszteni és ezt a pénz felvételekor is tudták. De egyszerűbb máshol bűnbakot keresni, mint kimondani: hülyeséget csináltunk és most drágán megfizetünk ezért!

@Monika F: a kérdés nem úgy merült fel embereknél, hogy felveszem és nem fizetek, hanem éhenhalok/megfagyok VAGY felveszem. Mert ezeket a kis összegeket jellemzően ennivalóra, tüzelőre költötték olyanok, ahol 3-4-5 gyerek van. Vagyis kényszerből vettek föl, és azért tőlük, mert mástól nem kaptak.
Nincs szociális hitel nálunk, amit ilyenkor felvehetnének. És egy ilyen hitel nem piaci kérdés... A Provident egész egyszerűen még mindig jobb, mint valódi uzsorástól hitelt felvenni.

@Konrad: igen, biztos vannak ilyenek is. Én pl olyat ismerek, akinek 3 gyereke van, nincs munkája, kikapcsolták a fűtését és Providentet vett fel házimozira és számítógépre. Aztán mivel nem tudta fizetni, felvette a barátnője nevére, anyja nevére... stb. Most épp azon gondolkodik, hogy autó kéne.

Az a baj, hogy magyrország még nagyon szoci módon gondolkodik, ezért nem is megy semmire. Az embereknek meg kell tanulniuk, hogy a tetteikért felelnek. Ha nincs fűtésre, szedjenek rőzsgyét. Gyereket is annyit kéne vállalni, amennyit fel bírnak nevelni, nem az államtól várni a segítséget.

Ez egy picitt OFF, de felháborít ez a nyavalygás mindig. Én nem tudom mi a munkanélküli segély és én is szegény vidéken nőttem fel. Ha az "éhenhalok" fenyegetne, akkor tanulnék valami mást, de az sem okozna gondot, ha malacokat kéne etetnem. Az lenne az utolsó hogy az államtól várjam a segítséget és még vagy 3 gyereket szüljek + vegyek fel még 3-4 provident kölcsönt.

És ne mélyedjünk ebbe bele, ez egy online marketing blog :-)

nincs semmi baj a providenttel. ha tényleg fűtésre kell a pénz, akkor is vissza kell utána fizetni. ha valaki meg nem tudja felmérni ésszel, hogy mit ír alá, az meg inkább üljön kussban, ne reklámozza, hogy milyen hülye (= ne menjen karsaihoz meg a médiába sírni)

egyébként meg az a hiteligénylő, aki hülye, az meg ne kapjon hitelt, akkor se, ha kajára kell.

gulyas.blog.hu/2009/02/28/iq_cenzust_a_bankhitelekre

Annak idején, amikor hitelt vettünk fel a lakásra, számolgattam a dolgokat, és azt találtam, hogy van olyan bank, ahol 7 milliós hitelnél a végére 15 milliót fizetek vissza. Ehhez képest a provident 50 meg 74 ezer forintos aránya kismiska. ;]

A válasz a kérdésre pedig: ha én nem, majd valaki más elvállalja.

Kicsit elvonatkoztatva a Providenttől, szerintem az a kérdés, hogy másképp viszonyulunk-e a pénzintézeti (vagy esetleg a politikai) marketinghez, mint tisztítószer-kampányokhoz. Nyilván kevés olyan hülye akad, aki elhiszi, hogy az új súrolószerrel valóban egyetlen lágy mozdulattal leszedheti a 2 centis rászáradt dzsuvát, mégis megveszi. Ugyanígy csak a legnaivabbak hiszik, hogy a politikusok maradéktalanul betartják majd a kampányígéreteket. Egyetértek, vessük meg a pszichológiai trükkök alkalmazóit, követeljük az etikus kampányokat, de akkor ezt nem csak a pénzintézetektől várjuk el.

Épp a napokban láttam az egyik kereskedelmi TV adón egy amolyan felvilágosító jellegű providentes reklámot, ahol pont a THM -et magyarázták a süketeknek, hogy a THM az egész évre vonatkozna...

Ahogy a jogban van, a törvények nem ismerete nem mentesít a felelősség alól, itt meg azt lehetne mondani, hogy a hülyeség nem mentesít a törlesztés alól.

Ha valaki 3 gyerekkel fűtés nélkül plazmatévére vesz fel hitelt, az szerintem nem a Provident hibája.

A kérdést meg lehetne tovább boncolgatni, hogy dolgoznál-e szerencsejátékos cégnek (ejj mennyi emberi tragédia), alkohol és dohányárú forgalmazó cégeknek (még több tragédia), erotikus tartalmakat kínáló cégeknek (nem is írom), megtévesztő reklámokkal operáló cégeknek (sms nyereményjáték, stb.)? Dolgoznál-e korrupt politikusok kampányán (tehát szinte minden választási kampány), vagy csak egyszerűen a felesleges kacatok megvételére buzdító cégeknek csinálnál reklámot?

Nem mindenkinek adatik meg, hogy csak a legújabb környezetbarát hibrid hajtású toyotának csináljon kampányt.

Egyébként én dolgoznék a Providentnek - bár a kérdés költői, nem vagyok marketinges - (amíg törvényes és nem megtévesztő), 1.000x jobb, mintha illegális uzsorásoktól vennének fel hitelt, mert azok összedarabolják a kedves családot nemfizetés esetén, ami azért nem mindegy a család egységének a szempontjából.

@KGyST: Nagyon tetszett a hasonlat, osztom a véleményed.

A Providentes, BAT-os, parkolóellenőrös, APEH-os, stb munkákra is mindig lesz jelentkező, hiszen ezek is piaci elven működnek: ha 100 egység bérért nincs rá jelentkező, akkor majd 110 egységért lesz. Van az a pénz, amiért találnak rá embert. És van az a pénz, amiért találnak rá JÓ embert. A Provident ráadásul nem épp csóringer vállalat, meg tudja fizetni a JÓ online marketingest.

Én közgazdász vagyok, pénzügyes végzetséggel. Van remek állásom, de ha nem lenne, akkor sem mennék el a Providenthez. Találnék más munkát. Talán kevesebbért, talán nem a belvárosban, de én szeretek nyugodt lelkiismerettel kelni és feküdni.