A War of the Worldsben (2005, Tom Cruise stb) biztosan támadtak az idegenek, de lehet hogy másban is
en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Worlds_%282005%29

Bár nem támadnak, de azért van még "idegenes" filmjei: Close Encounters of the Third Kind, valamint az E.T.

A kérdés provokatív. A Világok Háborúja, mint írod, 2005-ös, tehát az "Sp. óta" kitétel zavaros lenne, másrészt visszatalás Wells-re.
Ugyanakkor éppen azért érdekes ez a kérdés, mert Sp. az elsők között volt, aki az idegeneket nem gonosznak, hanem szerethetőnek állította be. Azaz pont nem arról szól a munkássága, mint amire az író utalt.

Szintén tapasztaltam ezt a sunyi önigazoló stílust, miszerint a hibát jelző hozzászólásokat a hiba javítása után törlik.

Amikor pedig a 24 órás késleltetésre felvetettem, hogy a saját kényelmük érdekében feláldozzák az olvasóik érdekeit (aktuális témára azonnali véleménynyilvánítás), azt válaszolták, hogy ez nem a saját kényelmüket szolgálja, hanem a fórum moderálása miatt szükséges.

Ami persze egy és ugyanaz, de ez nekik éppúgy nem tűnt fel, mint a hibákra, tévedésekre utaló hozzászólások törlésének patkányság-jellege.

Én pl. azóta nem vagyok read-only sem ennél a tudományosnak hazudott etikátlan bulvárportálnál.

Nálam az sg.hu címlap az ajánló szöveg link viselkedése miatt minuszos. (Cserébe a kiemelet cikknel a kép nem az.)

Kedves Konrád!

Blogbejegyzését olvasva ("Amikor a káromkodásnak helye van") muszáj
reagálnom a negatív kritikájára.

Valóban, szerzőnk hibát követett el, rosszul emlékezett egy íróra. A tévedés javítása után a bejegyzéseket nagyon egyszerű okokból szoktuk törölni: egyrészt félreviszik a fórum témáját (a hozzászólók egyszerű betűhibákon flamelnek a cikk tárgya helyett), a hiba javítóját indokolatlan támadásoknak
teszik ki, másrészt véleményünk szerint az online újságírás lényege a javítás lehetősége: míg a nyomtatott lapoknál a következő lapszám sokadik
oldalán jelenhet meg helyreigazítás, addig online azonnal orvosolni lehet az elírást. Hiba lenne nem kihasználni ezt az előnyt. Arra a megállapításra, hogy ez "sunyi" módszer lenne, kérném hogy szíveskedjen nem összekeverni az online publikációt a blogokkal.

Bejegyzése második része a regisztrációval foglalkozik. A "bonyolultság" megértéséhez muszáj történelmi visszatekintést adnom. Lapunk a magyar interneten az elsők között, még az ezredforduló elott bevezette a cikkek alatti hozzászólás lehetoségét, és az akkor rendszernél még regisztrációt sem kértünk. Idővel olvasói igény volt egyes nevek levédése, így mi alkalmazkodtunk, megteremtettük ennek lehetőséget. Már akkor arra törekedtünk, hogy ez a lehető legegyszerubb legyen, így nicknéven és emailcímen kivül semmilyen egyéb adatot nem kértünk, pedig már akkor divatosak voltak a különféle marketingadatbázisok, és a hirdetői kívánalmak szerint összeállított "kinek milye van" tipusú kérdéssorok.

Az idő telt, és természetesen megjelentek a romboló szándékú egyének is. A regisztrációt kénytelen-kelletlen kötelezové tettük (féltünk a látogatószám
bovülésének lassulásától). Azonban rá kellett jönnünk, hogy a trágár, személyeskedő hozzászólok kitiltásával nem érünk semmit, hiszen mindössze
két adat (nicknév, email) beírásával azonnal visszaregisztrálnak, azaz nem sokkal gyorsabban, mint ahogy mi kirakjuk őket. Ezért van a 24 órás korlát, mivel tapasztalataink szerint ennyi idő alatt az emberek lenyugszanak, és másnap már nem ott folytatják, ahol elozőleg elkezdték.

A CAPTCHA bevezetésére alig néhány hónapja kényszerültünk, szintén biztonsági szempontból, mivel megjelentek a reklámcélú, illetve
rosszindulatú automaták. Meggyöződésem, hogy ennél egyszerűbb rendszert nem lehet kialakítani, ez az a szükséges minimum, amivel az oldal müködőképes
tud maradni. Persze amennyiben valakinek építő jellegű és megvalósítható javaslata van, szívesen várom, és amennyiben használható, boldogan beépítjük.

Üdvözlettel,
Nyerges Tibor
főszerkesztő

Kedves Tibor, köszönöm a hosszú választ.
Bár a sunyi szót nem én használtam, de alapvetően egyet kell értsek vele. Az okfejtésed ugyanis számomra nem elfogadható. De a ti fórumaitok, ti moderáljátok azokat, a saját elveitek szerint - így alapvetően a ti dolgotok, hogy ezeket a problémákat hogyan kezelitek.

Én is elég régóta fórumozok, bár nem nálatok. Emlékszem még a Terminál elődjére, ahol szintén voltak cikk végén topicok, és mivel ős-Indexes (illetve Internettósként indult még) fórumozó vagyok, végigéltem pár stílusbeli változást. De ez a 24 órás késleltetés valójában csak a ti, a szerkesztők érdekeit szolgálja, és szorosra zárja a fórumozóitok körét. Ez lehet tudatos döntés eredménye, de kérdés, mennyire jó döntés ez - szintén a ti dolgotok.

Nekem alapvetően mindegy, mindenesetre ez pontosan olyan megoldás, amit semelyik ügyfelemnek nem fogok javasolni. De rossz példának megteszi.

Egyébként érdekes, hogy az Index meg tudta oldani ezt a problémát, és igazából az SG.hu-n kívül sehol máshol nem láttam ezt a módszert.

További jókat, és ha egy tanácsot megengedsz, érdemes lenne a cikkeket jobban átnézni megjelenés előtt - nem ez az első tartalombeli bakitok. (Nem mintha sok más portál ebben sokkal jobb lenne...)

Üdvözlettel,

Konrád

A sunyiság ott jön elő, hogy a javított hibát legalább zárójelesen vagy megcsillagozva illene jelezni. Nem pedig lazán meg nem történtté tenni az egészet.

(Hogy neadjisten még meg is lehetne köszönni? Az már végképp ezeknek a csúnya blogoknak a visszataszító stílusa; magára valamit adó "online publikáció" ilyesmire nem vetemedhet, mert ha enged a pökhendiségéből, még a végén kinézik a komolyabb társaságokból...)

A fórumspammelés pedig nézhető két oldalról.

A hozzászólási lehetőséget fel lehet úgy is fogni, hogy a méltóságos portál kegyet gyakorol a grafománokkal és az unatkozó hülyegyerekekkel. Ebben az esetben a moderálás kényszere valóban utálatos teher.

De fel lehet fogni úgy is, hogy a hozzászólók ingyen és bérmentve termelik a tartalmat, élettel töltik meg a portált, pörgetik a látogatottságot (és néha még a hibákra is felhívják a figyelmet). Olyan többletet adnak, ami miatt egy amúgy félperc alatt átfutott cikk oldalán öt percet tölt el az ember, és többször vissza is tér oda.

Ha így nézzük, akkor viszont a moderálás nem más, mint a felhasználói tartalom szerkesztése, vagyis (idő)befektetés a fenntartók részéről magának a portálnak a fejlesztésébe. Az finoman szólva is következetlenség, ha egy site számára ez a feladat büdös, de maga a felhasználói tartalom azért jól jön.

Ugyanúgy, ahogy a graffitiseket is le lehet szoktatni egy adott felület összekenéséről, ha mindig gyorsan eltávolítják onnan művüket, az idióták nagy része is hamar leszokna egy olyan fórumról, ahol a romboló hozzászólásaik élettartama garantáltan minimális. Ez persze egy bizonyos ideig nagyobb erőforrás-igényű a fenntartók részéről, de aztán fokozatosan kezelhető mértékűvé teszi a moderálást. Kicsit is hosszútávra tervező portálnak szerintem ezt nem érdemes elspórolnia.

Ez az egész hiba figyelmetlenség miatt van, ami úgy tűnik, "normális ügymenet". Sajnos.
Mert az Orwelles hiba még kint van. Itt:
www.sg.hu/jatek.php

onlinemarketing.blog.hu/media/image/ufo_sg_hiba.JPG

továbbflémelve a hibán: így is van tulképp értelme: "Az idegenek támadása H.G. Wells és Spielberg óta --azaz 2005 óta -- legalább olyan kifogyhatatlan rókabőr-tárház, mint a II. Világháború témája."

hm konrad, de nagyon raersz. kozben az meg nem tudnik fel, hogy az indexen sokadszorra a gagyi layerbanner szetfagyasztja a FF-t ? persze lehet ra tojni. vegulis csak par10% FF hasznalo van :)

Nem használok FF-et.