Konrád, Te lehet, hogy nem, de szerintem a magyar piacon ez totális öngyilkosság lenne. Senki nem fizetne, jönnének a másolt/kalóz oldalak.

@Daniel W. Mcload: nem hiszek abban, hogy öngyilkosság lenne. Egész egyszerűen jól kell bevezetni, vagyis tudni kell jól balanszírozni, mi a fizetős és mi nem. A szlovákoknál ez pl. jól működik, és nálunk is működne. Sőt, állítom, hogy fog is.

Persze olyan tartalmakat kell készíteni, ami értékes. A fizetős kapu bevezetése nem azt jelenti, hogy ami eddig ingyen volt, az hirtelen mind pénzbe kerül, de erről már korábban írtam egy párszor.

Nem lehet hogy a váratlan 444.hu -ra parázott rá így mindenki?

@Konrad: Mit gondolsz, hogyan látod a hazai torrent-piacot? Ki vesz itthon filmet, vagy megy moziba... mert az én generációmban az az evidens, hogy ingyen van és letöltöd a netről.

Akkor is, persze, ha tudjuk, hogy nincs ingyen. De ehhez van hozzászokva mindenki. Az idősebb korosztály pedig a mai napig küzd a digitális analfabetizmussal, egy vásárlás/előfizetés határozottan gondokat okozna.

@Daniel W. Mcload: ez nem ugyanaz a piac. Pl. az azonnali hírekért sokan most is fizetnek (pl. tőzsdeárfolyam). De fizetőssé lehet tenni a kommentelést, a háttér anyagok letöltését, archívum használatot és sok mást. Kinek mi éri meg.

@Konrad: Tudom, hogy nem ugyanaz a piac. Alapvetően a mentalitásról beszélek.
Fizetős komment? Akkor majd lesz kommentelés a Facebookon ahogy ma is. Fizetős háttéranyagok? Abból ki élne meg? A filozófusok max. :)
Az archívum meg úgy is indexelve van például a keresőkben.
És akkor még mindig ott van, hogy nem fizetnek az emberek akkor sem. Határozottan hiszem, hogy ez a magyar közegben működésképtelen.

@Daniel W. Mcload: azért az egyes generációk sincsenek ám betonba öntve. Egyetemen (kollégiumban) még mi sem tudtuk elképzelni, hogy bármi olyanért pénzt adjunk, ami elérhető ingyen is. Aztán ahogy az embernek nő a jövedelme és csökken a szabadideje, inkább rábízza a profikra az élményt: mozi vs torrent, vett zene vs torrent, normális könyv vs torrent, szakmai portálok/(nyomtatott!) magazinok vs Google/Wikipedia, jogtiszta szoftver vs torrent. Főleg ez utóbbi kettőre igaz, hogy a munkaadó is jó katalizátor az átállásnál.
Szóval fizetős (és tartalmas!) tartalom ftw! :-)

Még mindig mély válságban vagyunk, nagy a bizonytalanság, szóval nem időszerű.

Pl.: a portfolio-n van olyan régebbi tartalom, ami csak fizetősen elérhető. Nem olvasom el a fizetős cikkeket, mert elvárom, hogy a reklámbevételekből tartsák fenn magukat. Ha nem tudják fenntartani, akkor vagy gazdálkodási, vagy koncepcionális problémák vannak. A magyar piac sem nem vevő, sem nem nyitott erre az elgondolásra.

"csak akkor lehet sikeres egy ilyen rendszer, ha minden nagy forgalmú oldal belépne."

három szó jut eszembe: kartell, gvh, feljelentés

Itt már más is említette, hogy a közös bevezetés az kartell szagú lenne és ez komoly buktató.

Magyarul akkor és csakis akkor lenne értelme ezt bevezetni, ha a bevezetésen gondolkodó portálok tartalmát az átlag olvasó tartaná annyira jónak, hogy akár 5 forintot is adjon érte.

Ehhez pedig az első feladat elérni, hogy a látogatók jelentős része ilyennek lássa. Ehhez viszont, nem csak pár név kell, hanem a lejáratódott nevek elfelejtése is. Ez pedig nem ma lesz.

@schmittpál: @TheElf: A közös bevezetés azt jelenti, hogy egy kapu van. Vagyis ha valaki egy helyen fizet, akkor az összes, a rendszerben lévő portált nézheti. Nincs egyenként fizetés, ez a lényeg.

Didaktikusabban: fizetsz havi 1000,- Ft-ot, és ennyiért nézhetsz mindenkit, aki a rendszerben van.

@Konrad: Az egy kapu az olyan, mintha megegyezne az összes tejipari cég, hogy mától csak a "magyar tejjegy zrt" jegyével lehet tejet venni, literenként 3000 forint. Az is kartell lenne. Ez is az.

Ugyanis nem arról szól a dolog, hogy amit csinálnak az ennyit ér. Hanem arról szól, hogy összefogva erőfölényes helyzetbe kerülnek, és ezzel visszaélve tudják az árakat az elfogadott piaci ár fölé hajtani némi egyezkedés hiányában.

Nem a minőséggel, a termék értékével érik el, hogy fizess, hanem összefogással, az átvágásoddal teremtenek "kvázi monopolhelyzetet".

Na ez az ami nem fér bele.

@TheElf: ha igazad lenne, akkor feljelenthetnéd a kábeltévés szolgáltatókat, hogy csomagban adják a csatornákat. Hiszen ez ugyanaz, úgy is szokták nevezni: a kábeltévés modell.
Más országokban működik, nálunk is jogilag elfogadottan működne. Nem ez a része jelenti az akadályt.

@Konrad: A kábeltévés szolgáltatók kapcsán az apró gond, hogy

Ad 1: Több szolgáltató közül választhatsz. UPC, Digi, T-Com, stb. Ez nagyon nem azonos a törvény által tiltott árfelhajtást célzó egyezkedéssel létrehozunk valami kamu megoldást történetével.

Ad 2: A csomagba való bekerülésért az egyes csatornák versenyben vannak. Az általad említett kartell ezzel nem számol.

Ad 3: A kábeltévé hálózat fenntartásának vannak valós költségei, ő ezt az elérést adja. Mivel a műsor elérhetősége befolyásolja az ár / érték arányát a szolgáltatásnak ezért a JÓ tartalomért fizet. Így alakít csomagot.

Ha viszont az UPC, a T-Com nem közvetítené az Indexet az ügyfeleknek azt ugye a net neutrality sérülésének hívnánk, amiről bizony az Index is azt mondja rossz dolog.

Továbbra is tartom: Amíg egy lap úgy számolja meg a hídpénzt, hogy gyalogos hídhoz hasonlítja a költségeit egy műemlék jellegű sok sávos híd felújításának, bővítésének, komoly átalakításának az nem hiteles.

Mint Straub Ádám úr sem az okostelefonos tesztjeinél, ahol a paraméterek sem stimmelnek, platformok maradnak ki...

De pl. arról, hogy melyik eszköz, miben és mit vált ki, sem egészen korrekt a cikk, mert tendenciózusan választottak a feladatok.

Vagy mennyire lehet egyes eszközöket kiváltani. Szerinted korrekt úgy vizsgálni a Google kiváltását, hogy a cég ügymenete marad a Googlenél nem keresnek közösen jobb megoldást? Mert szerintem nem.

Amíg pedig nem tudnak hitelesek lenni, addig nem teremtenek olyan értéket amiért az olvasó fizetni akarna. Elfogult, hiteltelen fikázást a pártok saját lapjain is olvashatunk, mint a gyártók által támogatott blogokon is.

A nyilvánvaló hibákról is lehet beszélni. Hogy folyamatos történések közvetítésénél éjjel megáll az élet, mert akkor nincs benn ügyeletes.

Soroljam kedves Konrad?

Ha hiteles és értékteremtő újságírás lesz, akkor arra fizetőképes kereslet is lesz. Ha arra lesz fizetőképes kereslet aki az adott lapnak, egyedi értékei miatt fizetne, akkor fizető kapu is lesz.

Ha fizető kapu is lesz, akkor lehet piacvezető fizetési szolgáltató aki sok lapot szolgál ki, és ott lehet soklapos csomag ajánlat. Tisztességesen.

Amit viszont írsz megoldásként az minden csak nem tisztességes.

Igen. Lehet pénzt kérni az elemzésér, a háttérért, a gyorsabb hozzáférésért (friss hírek amikből még csak piszkozat van), stb.

Akkor ha leteszed hozzá azt a minőséget, amiért kartell nélkül is fizetne az ember. Ezt bármely országban el lehet adni. De ehhez itthon a minőség hiányzik.

Konrád, a kábeltévés mdellt éppen most öli meg a digitális megközelítés, ahol nem csak csatornát, hanem időfüggetlenül műsort is tudsz venni (apple tv, gugli stb). Szóval ez nem jó példa, a technológia éppen ezen kötöttségek ellen hat, ahogy a zeneszámok lemezalapú "csomagkapcsolását" is megszüntette a technológia.

Az ilyen fizetős kapukat egyébként a magam részéről továbbra is a net szellemével ellentétesnek tartom, mivel korlátozza a tartalmak kapcsolatát, hivatkozhatóságát, újrahasznosíthatóságát, mashupját, stb, tehát pont azt, amitől a háló háló lesz. Ha a tartalmat kiveszed a flowból, elszárad, megdöglik, és lekörözik a flexibilisebb, terjedni képes contentek.

@Chigavera: de ha a tartalomgyártók nem jutnak bevételhez, akkor nem gyártanak tartalmat, vagyis nem lesz flow. A UGC önmagában nem elég, kell a szerkesztett tartalom, de az pénzbe kerül. A hazai online reklámpiac szerkezete viszont egyre jobban tolódik el a Google és Facebook felé, vagyis egyre kevesebb bevétel fog (arányaiban biztosan) maradni a hazai tartalomgyáraknál. Eközben az offline piacon is csökken a tartalomgyártól bevétele. Ha nincs pénz, nincs minőségi tartalom. És ez látszik most a weben tökéletesen.

@Chigavera: % ja, és persze ott vannak a nemzetközi példák, de azok kis nyelvi területeken nem működnek szükségszerűen. Gondolj bele: napi 200 cikket "előállítani" ugyanannyiba kerül nálunk mint Lengyelországba, vagy akár Németországban (oké, ott magasabbak a fizetések, de ennyi a különbség). Eközben a piacméret miatt ugyanakkora piaci részarány több olvasót és több reklámbevételt jelent. Nálunk meg ez a reklámbevétel eleve kevesebb, ráadásként nem is biztos, hogy fog növekedni (lásd az előző kommentem).

Konrád, tisztában vagyok vele, hogy a tartalomelőállítás pénzbe kerül, én is újságíró vagyok. Ugyanakkor a direkt fizetés nem az egyetlen mód, az igazi kihívás a forgalom monetizálásában rejlik, és ebben bizony sokkal ügyesebb mind a Facebook, mind a Gugli. Ezt a képességet kell elsajátítani, nem tűzfalak mögé menekülni. Igen, sokféle lehetőség létezik, ehhez azonban innovatívnak és naprakésznek kell lenni, ami nyilván nem magától értetődő, de ennek útja nem a rükverc, a net visszabutítása, éppen ellenkezőleg, továbbfejlesztése!!

@Chigavera: igen, ez egy nagyon jól hangzó dolog, és könnyedén adnék neked igazat, ha lenne ebben az országban olyan komoly gazdaság, ami képes lenne ilyen jellegű forgalmat is fenntartani. De amilyen modelleket eddig láttam, azok egyrészt mind aprópénzt hoztak (és itt most arra gondolj, hogy mennyi a kertévék bevétele!), másrészt kiszámíthatatlanok. Egyébként ez utóbbi szerintem a nagyobb baj.

A fizetős kapu körüli vita egyébként nagyon hasonló ahhoz, amit egyszer már úgy 93-94-ben lefutottak az interneten. Akkor az volt a kérdés, szabad-e cégeket a netre engedni, és szabad-e hirdetéseket a netre engedni. Az érvek kb. ugyanazok voltak, mint amiket most te is sorolsz.

@Konrad: A fő gond: Ha nem adsz jó terméket, nem lesz bevételed. Elhiszem, hogy abban gondolkodsz, hogy némi SEO, némi ügyes PPC kampány, jól bemutatott weboldal sokmindent elad.

De ahol az ingyenes termékminta is szar, ott a fizetős terméktől az elriasztja az ügyfelet. Hiába hozol sok látogatót, ha azokat arról győzöd meg, hogy ne vásároljanak.

Ha előbb az oknyomozó újságírók érdekes könyveket is eladnának, print könyvben (egy része hagyományos terjesztés, más része Print on Demand) és ebookban, de a cikkeik meggyőznének arról, hogy érdemes megvenni a tőlük jövő tartalmat. Ha pedig vásárolsz, akkor egy idő után a háttéranyaghoz való tartós hozzáférésért is elő fogsz fizetni. Főleg, ha ez pár eBook letöltését is tartalmazza.

Fogalmam sincs, működne-e egy ilyen közös kapu (és szerencsére alapvetően nem is érint, mivel nincs igényem a napi hírekre), de:

@TheElf: A tejipari hasonlatod szerintem téves. Esetünkben a Magyar Tejjegy Zrt. senkit nem kényszerítene arra, hogy az ő tejét vegyék. Lenne más tej is. (Hiszen ki tiltaná meg bárki másnak, hogy hírportált üzemeltessen?)

Csak arra alapoznak, hogy ha a legtöbb (vagy összes) ismert, minőséginek tekintett tejipari cég benne van a Zrt-ben, akkor az emberek elfogadják, hogy ilyen címkés tejet érdemes venni - akár valamivel drágábban is.

@Chigavera: @ferimester: A Google (Facebook stb.) üzleti modellje - ingyenes szolgáltatás hirdetés-alapú monetizálása - csupán egy a lehetséges modellek közül.

Valamiért sokakkal együtt evidensnek tekintitek, hogy ha ennek a pár cégnek iszonyatosan bejött, akkor korlátlan számú további cég számára is profitábilissá tehető, függetlenül attól,

- hányan próbálnak ugyanabból az üzleti modellből megélni
- milyen jellegű (költségszerkezetű) szolgáltatást nyújtanak

Ha a ti logikátokat istenigazából végigvinnénk, akkor az autónak is ingyen kéne lennie ("a bevételt oldják meg az autón elhelyezett hirdetésekből, mert ha nem, akkor balf.szok), a kenyérnek is legyen ingyenes ("ragasszanak reklámcímkéket a kenyér héjára), a konferenciáknak el kellene tartaniuk magukat pusztán szponzorokból, a mobilszolgáltatónak a minden hívás előtt meghallgatandó reklámokból stb., és így végül minden termék ingyen lenne.

Csak éppen hirdetőt kellene egy másik bolygóról szerezni.

@Chigavera: "tartalmak kapcsolatát, hivatkozhatóságát, újrahasznosíthatóságát, mashupját"

A felsorolásod sajnos nagyon jól szemlélteti azt, hogy hol van a pénz az interneten: a meglévő tartalmak gyűjtésében, rendszerezésében, mixelésében, ide-oda fazonírozásában, vagy alájuk tett infrastruktúra nyújtásában. Mintha ma már csak ez lenne valódi érték.

A mindenek felett ajnározott, példaképül állított Google, Facebook, Twitter, Pinterest (Tumblr, Stumbleupon, Digg, Myspace...), meg úgy általában az összes keresőmotor, közösségi háló, képgyűjtő oldal, blogszolgáltató mind-mind lényegében mások által létrehozott tartalomRA TELEPÜLT szolgáltatás.

Nem véletlenül ösztönöznek MÁSOKAT újabb és újabb tartalmak létrehozására, illetve saját felületükön a minél intenzívebb felhasználói aktivitásra.

Ez nem korlátlanul kiterjeszthető, mindenki számára elérhető opció. Logikusan belátható, hogy valakinek - sőt a többségnek! - a másik oldalon kell állnia, hogy a tartalmat létrehozza.

Ezek a valakik (amennyiben nem unatkozó irodakukacok és iskolások - egy alapvetően más által biztosított megélhetés melletti - hatalmas semmittevési kapacitással) szintén szeretnének valamiből megélni. Idővel még a hobbiként induló, de rengeteg idővel és energiával felfuttatott szakmai/tematikus honlapok is.

Csak jelenleg a tartalomelőállításban közel sincs akkora pénz, mint a rajta tenyészésben: nem véletlen, hogy tartalomra rátelepült, nem pedig azt létrehozó internetes vállalkozások alapítói váltak az elmúlt tíz évben dollártrilliárdosokká.

Kedves Cottage,
köszönöm a választ!
igen, a számtógépnek és a webnek az egyik legkiválóbb tulajdonsága az információk terjesztése és szervezése. Ebben forradalmi, míg tartalmai legtöbb esetben hagyományosak.

A gugli meg a facebook nem csak azért nyomja le a hazai szereplőt, mert ő olyan nagy (nem volt mindig az), hanem mert jobban megold egy problémát, akár az információ megtalálásáról van szó, akár arról, hogyan szervezzen hirdetést.

Addig, amíg a hazai portálok keresőjével még a saját tartalmaik között is lehetetlen bármit megtalálni, a hirdetési metódusuk az adsense-hez képest pedig egy trágyahalom, addig bizony ebben a vesenyben egyszerűen le vannak maradva. És ez közel sem pusztán anyagi kérdés, ez bizony innovációs kérdés. Jajgatnak, miközben csak cammognak a trendek után, és olyan védett rezervátumot szeretnének, ahol továbbra sem kell csipkedniük magukat. Mert az tényleg egyszerűbb.

Ha lenne ilyen fizetős fal, az nyerne, aki kivül maradna, és jó szolgáltatással és bevételi modellel elvinné az infókereső userek figyelmét és kattintásait. 

A népek egyébként igenis hajlandóak fizetni a minőségi termékek után, ezt elég pontosan mutatja pl az applikációk, a zenszámok vagy a filmek piaca. Akik váltottak a régi analóg módszerekről az összes kalózkodás mellett is többet keresnek most az új modelekkel. Itt egyébként még az előfizetéses módszer is működni látszik: havidíjért hozzáférsz egy hatalmas zene- vagy filmarchívumhoz. Mégpedig azért, mert ehhez valóban innovatív és minőségi szolgáltatás jár, amely hatékony választ ad meglévő problémákra, és emiatt választják sokan a meglévő ingyenes alternatíva (pl. az illegális, ömlesztett, kesze-kusza torrent) helyett.

Ha itthon csak annyi változna, hogy egyszer csak havi párezer forintot fizetned kell egy ugyanúgy gyenge szolgáltatásért, hogy megvédd az ekként megszüntetett vesenytől, hát az valóban nem lenne túl meggyőző :)

@Denton Cottage: Ott is csak a meglévő piaci szereplők összefogása, a mesterségesen, törvénytelen egyeztetéssel megteremtett ideiglenes kvázi monopólium lenne a kényszer oka, így a különbségtételed nem valós.

Ráadásul az állításoddal szemben jelenleg nincs arról szó, hogy ezek a portálok "minőséginek tekintett" portálok lennének. Hanem "ha nincs ló, jó a szamár is" alapon megnézett klikkvadász oldalak. Azaz ezek mögött pont nincs az a minőségi többlet amiért fizetni akarnánk.

Ha *bármelyik* mögött lenne olyan minőségi tartalom és hozzáállás aminek a többletéért fizetni akarnánk, akkor az első aki ezt bevezeti könyvekkel, fizetős tartalommal, stb. azonnal monetizálhatná az oldalát.

én simán fizetőssé tenném a népbutító bulvár cikkeket. azért kérnék a legtöbbet.

siránkozunk a kevés bevételen, mikor önként és dalolva tereltük a népet a facebookra, most meg azon kinlodunk, hogy nálunk nem kattintanak a reklámra...

@Chigavera: A tartalom és annak létrehozása lehet, hogy hagyományos tevékenység; míg "szervezése" egyelőre forradalmi - de ebből még nem következik, hogy az ún. forradalmi (ugyanakkor a mai technológiák mellett gyakran már különösebb zsenialitást nem igénylő) aspektus a valódi értékteremtő.

Tegyük fel, létrehozok egy termékértékelő portált, mondjuk gyerekjátékokról. Egy csomó, a magyar piacon kapható játékot (építőkockától a társasjátékig) kiadok x különböző gyermekes családhoz, hogy próbálják ki és véleményezzék. A visszajelzések alapján részletes, alapos, a játékválasztásban segítő cikkeket írok az egyes játékszerekről.

Csinál ilyen portált még másik 3 vállalkozás. Majd valaki elkészít egy aggregátor-oldalt, amellyel egyszerre kereshetünk a négy játékszer-értékelő portál adatbázisában.

A felhasználó melyiket fogja a leghasznosabbnak érzékelni, és információs kiindulópontnak tekinteni? Az aggregátor-oldalt.

Én és versenytársaim rengeteg időt, pénzt, energiát fektetünk a hasznos információ létrehozásába; mindeközben a "forradalmi" szervezőmunkát (vagyis az aggregátort) potenciálisan egy egyetemista programozta le minimális befektetéssel egy délután alatt.

Egész egyszerűen nem fenntartható, hogy az online információ-előállítás profittermelési szempontból folyamatosan szopóágon van, miközben a horribilis zsét az erre rácsimpaszkodó, fajlagosan sokkal olcsóbban létrehozható és üzemeltethető szolgáltatások készítői teszik zsebre.

Érthető, hogy a százmilliónyi felhasználó (aki egy huncut garassal sem érintett a történetben, ugyanakkor a legjobbat és a legtöbbet akarja, de ingyen) a mindent összegyűjtő, rendszerező információszervező szolgáltatásokat preferálja.

Csakhogy amiből ezek tulajdonosai - amúgy forradalmilag - irdatlanul meggazdagodnak, az üzleti szempontból kőkeményen ÉLŐSKÖDŐ modell.

Aki ettől a (hirdetésekkel finanszírozott ingyenesség és a Google Inc. mindenhatósága által jellemzett) világtól függetleníteni próbálja magát, akár fizetős kapu, akár más elképzelés révén, valójában előremutató módon gondolkodik. Még akkor is, ha az e pillanatban éppen hihetetlenül divatos mindentingyen-modellbe beleszerelmesedettek bármely ilyen irányú elmozdulást retrográd lépésnek tartanak.

"olyan védett rezervátumot szeretnének, ahol továbbra sem kell csipkedniük magukat [...] megvédd az ekként megszüntetett vesenytől"

Tartalomszolgáltatóknak egy védett rezervátumban nem kell csipkedniük magukat? Ha ez ilyen egyszerű lenne, már rég létezne a rezervátum, benne az elkényelmesedett, pocsék tartalomért nagy pénzt besöprő szolgáltatókkal.

Üzletileg ez a gondolatmenet fából vaskarika; nem monopolhelyzetben lévő cégek nem tudják önhatalmúlag "megszüntetni" a versenyt, még akkor sem, ha jópáran összefognak.

"amíg a hazai portálok keresőjével még a saját tartalmaik között is lehetetlen bármit megtalálni"

Ezek valós problémák, és nyilván rengeteg egyéb szánalmas hibát is elkövettek a tartalomszolgáltatók az évek során.

Azonban az interneten létrejött, ALAPJAIBAN ABNORMÁLIS ökoszisztémának vajmi kevés köze van olyasmihez, hogy például a portálok belső keresője milyen minőségű. Ha kiváló honlapon belüli keresőfunkciója lenne a hírportálomnak, akkor talán a Google most sírva duzzogna a sarokban?

@TheElf: Azt sugallod, hogy egy ilyen fizetős kapuval a fogyasztó valamire rá van kényszerítve; kiszolgáltatottá teszik egy kartell önkényének.

Valójában az égvilágon semmire nincs rákényszerítve, mert továbbra is fog ingyenes hírforrást találni - ráadásul ha a fizetős kapu mögött elérhetőeket úgysem érzékeli minőséginek, akkor még csak nem is veszített vele.

Alapvető ellentmondás (ugyanakkor a más testrészével a csalánt szívesen verő kibicek "entitlement" mentalitásának jellemzője), hogy

a) ezek mind szarok, hát hogy van képük még pénzt is kérni azért, amit nyújtanak; de

b) ha közösen bújnak fizetős kapu mögé, akkor velem jogtalanul kiszúrnak

Szégyenletesen gyatrák, de ha nem férek hozzájuk ingyen, akkor sérelem ér?

-

Az egyébként, hogy minőségi vagy sem, jogi szempontból szerintem töklényegtelen; erről a szubjektív szempontról nem is értem, miért vitatkozol velem - főleg úgy, hogy leírtam, én személy szerint ezeket a hírforrásokat nem igénylem.

Egyszerűen furcsállom, hogy valaki felháborodik, ha egy üzleti vállalkozás a TÉNYLEGES FELHASZNÁLÓKTÓL kéri munkája fizetségét. Morog pusztán azon az alapon, hogy létezik más üzleti modell is - ami a felhasználó számára kedvezőbb, mert ingyenes.

Világos, akkor innentől fogva minden vállalkozásnak erkölcsi kötelessége ezt (de kizárólag ezt!) az üzleti modellt alkalmazni, nehogy már az ingyeneshez szokott jónép megsértődjön...

Amúgy meg ha igazad van, és ebben az országban nincsenek minőségi hírportálok, legfeljebb nem lesz üzletileg életképes a fizetős kapujuk.

@Denton Cottage: Konrad feltételezte, ha összefognak ÉS nincs más választás az sikeres lesz. Én meg azt, hogy az ilyen módon összehozott egyezmény egyfelől törvénytelen...

Másfelől értelmetlen mert a szemétért nem fognak sokan fizetni, ellenben a feljelentés borítékolható.

Így pedig nincs miért bevezetni. A két állítás egymással csak annyiban függ össze, hogy mindkettő a bevezetés ellen szól.

A személyeskedő beszúrásaidat meg tartsd meg magadnak.

Felháborodás nincs, csak amíg nincs érték nincs vásárlás sem.

Amíg egy fogyasztóvédő szeme előtt kartelleznek addig van GVHs feljelentés. Ebben semmi felháborodás, sértettség nincs. Akinek fontosak a fogyasztói jogok, más kartellek, más erőfölénnyel visszaélések esetén is azonnal szól a GVHnak. Függetlenül attól, hogy a termék szar vagy jó.

Ugyanakkor a hirdetési bevételek azonnal csökkennek.

Ha a piac eltartó képessége csökken, akkor kevesebb szemetet fog eltartani. Innen ezek egy része vagy tönkremegy, vagy minőségileg más termékkel próbálja differenciálni magát.

A kevesebb szereplő mellett kevésbé lesz fontos a nagy klikkvadászat, több helye lesz a minőségnek, a piacképes tartalomnak, az pedig megjelenik majd,

vannak működő modellek az interneten amiért hajlandóak az emberek pénzt fizetni (csak néhány példa):
1. porno (még mindig, pedig irdatlan mennyiségű ingyenes és torrent tartalom van mégis gyártódik a kontent)
2. játékok és azok kiegészítői (pl repülő madarak:))
3. extra szolgáltatások (pl társkeresők)

az meg hogy esetleg 10 hírportál helyett 2 marad az a kutyát se érdekli, DE

valahogy megélnek most is a dögvész minőségű tartalmat előállítók is mert mindig van olyan aki hozzávág 1-2-10-20 milliót egy csoporthoz hogy legyen a szócsöve... :)

a csillivilli irodával rendelkező 30 cicababát foglalkoztató számokat ide oda tupírozó reklámirodák meg nyugodtan elballaghatnak kapálni, hogy ők is előállítsanak valamit

@TheElf: akartam en is irni egy dorgedelmet, de annyira jol osszefoglalatad, h ennel tobbet nincs mit mondani. konkret ertekert lehet penzt kerni. bulvarszemetert is lehet, de hogy ongyilkossag, az tuti.

ha ezt meglepnek a nagy szolgaltatok, megbuknanak de ezzel a lepessel legalabb teret adhatnanak a valos erteket ado, feltorekvo uj oldalaknak. megszunne az evtizedes urambatyam mutyi amit a 3 ceg maroknyi embere kialakitott mo-n.

@TheElf: @Ardó: Azt írjátok, bulvárszemétért nem lehet pénzt kérni. Tudjátok melyik a legnagyobb példányszámban ELADOTT hazai napilap? A Blikk...

@Konrad: " A hazai online reklámpiac szerkezete viszont egyre jobban tolódik el a Google és Facebook felé, "

kell is neki. tul sok a lufit hamozo senki, aki irrealis arakon sapot szed.

szebben szolva: tisztul a piac.

valos piaci ertekrendben a magyar online marketing piac egy vicc. legjobb pelda erre a 444. napi 20-30k uniq latogato a budos eletben sehol nem szolgal ki tizenX "ujsagirot"

@Konrad: interneten konrad. ott mashol is elerheto az ingyen. btw szivesen feltennem a korkerdest a vodafon, HP, dettol stb marketing igazgatoknak, h mit szolnak ahhoz h porno mellett hirdetnek? mert ha semmit, akkor miert nem tunnek fel valos porno oldalakon? ha meg "zavarja" oket, akkor miert hirdetnek index/velveten?

nade ez elkanyarodas a tematol... vezessek scak be keremszepen a fizetoskaput. aztan 2 het mulva le lehet huzni a rolot, amiert meg abszolute nem volna kar.

@Konrad: Azt mondtam, ahhoz, hogy valamiért pénzt kérj olyan érték kell ami megkülönbözteti ÉS amelyik értékre van fizetőképes kereslet.

A Blikk kapcsán a fizetőképes keresletet jelentős részben pl. az generálja az Index féle mocsokkal szemben, hogy papíron elérhető, így munkába menet bele lehet lapozni, lehet szörnyülködni, fel lehet ébredni, a melós reggeli "rituáléjának" a része, mint a kávé, a cigi, és az, hogy akkor is a mozdonyvezető kurva anyját a késés miatt, ha a vonat éppen pontos. Másodpercre.

A Blikk amúgy jelentős részben így is a reklámokból él, hiszen jelentős részben arról van szó, hogy a nyomtatás, és a terjesztés költsége, az ehhez kapcsolód marketing bőven lefedi az árbevételt. De a blikk pont a papír kiadással tud versenyképesebbé válni a portálokkal szemben.

És tudod ezt a papír kiadást ki is tölti. Blogok, stb. nélkül mennyiséget is ad tartalomból. Mondjuk az origo friss cikkeket listázó dobozát átnézve nem tudom melyikben van több friss tartalom.

És képzeld ez a Blikk mindezek mellett az újságíró mellett korrektúrában is köröket ver rá az indexre. És amikor az index sem feltétlenül napra kész, a percről percre rovat még a közrádiótól is le van maradva, stb. akkor az Index egyetlen fő megkülönböztető előnye, hogy megszokásból, fizetés és keresés nélkül rátalálsz a neten.

Na tippeld meg mi maradna ebből az előnyből egy fizetőkapu után.

De amikor azt mondod, hogy a Blikk bulvár... A Blikk kérlek szépen nem is akarja magát másnak állítani, de minden bulvár riport mellett azért többször fordult elő olyan, hogy valami exkluzív hírük volt. Na ez az ami az Indexre nem jellemző. Márpedig ismét egy olyan érték, ami kapcsán említettem: Ha van exkluzív érték ami megkülönbözteti őket és amire van fizetőképes kereslet akkor az menni fog.

Az is előkerült, hogy bulvár lap létére ez az exkluzív hír oknyomozó újságírás eredménye. Azaz utánaszámoltak, átgondolták, dolgoztak vele. Tudod miért fontos ez?

Azért fontos ez, mert ezzel, és a források ellenőrzésével bizony az információra éhes olvasó válláról levesznek egy kis terhet. Átvállalnak pár feladatot. Mint bulvár persze tömeg termék, érdekességekről. De ez is újabb érték. Amire lehet fizetőképes kereslet.

Namost ez az ami nem feltétlenül megy sem az Indexnek, sem az Origonak. Mert sok hír átvett, más része nem hír, megint máskor nem járnak utána... Olykor az derül ki, hogy az összehasonlításuk, a nagy dossziéjuk kapcsán almát a körtével hasonlítanak mert lusták dolgozni.

Azaz az indexes cikk nem ért többet tetszőleges blognál, és ezen az érdekesen bunkó stílus, és a bejáratott brand sem sokat változtat.

Na ezt a brandet próbálják most pénzre váltani. Kézenfekvő módszer lenne eladni olyannak aki tartalmat is tesz alá, értékesebbé teszi. Vagy megpróbálnak lendületből hirdetési bevételt szerezni.

De ameddig nem tesznek le semmi értéket, addig nincs miért pénzt kérni. És igen, a semminél az is több, hogy a lap x. oldalára kinyomtatják a nagymellű szőke képét, hogy a melós tudjon az üzemi wécében kávészünetben recskázni. Mert ő ezért hajlandó fizetni. De jelenleg az indexben ennyi SINCS.

Ha lesz mit eladni akkor kell elgondolkodni a fizetőkapun.

Mert az, hogy "mivel régen sokan linkelték ezért időnként ránézek" és az, hogy ők hostolnak olyan blogokat amik érdekesebb híreit (ha facebookon észreveszem) megnézek, nem jelent olyan értéket amiért egy büdös fillért is fizetnék.

De mondjuk nemzetközi üzleti lap esetében gond nélkül fizetek. Miért? Mert értéket kapok érte.