Imho az a jó adserver amely nem fogja az oldalakat letöltés közben...;)

Az nem kizárólag az adservertől függ, hanem a portáltól, pontosabban attól, hogyan illeszti be a kódot.

Nem teljesen értem. Egy gyors adserver akkor sem fogja meg az oldalt ha az első sorokba rakod a scriptet. Míg egy lassú csak akkor nem fogja ha az utolsóba rakod.
Mire gondolsz konkrétan?

Azért nemcsak így lehet kezelni. A sebesség pedig van, hogy nem az adserver szolgáltatótól függ, hanem az internet kapcsolat minőségétől, ha pl. a portál egy számodra gyorsabb helyről érkezik, míg a hirdetés egy tök másik, lassabb helyről. Sok ilyen van, főleg, amikor külföldi adservert használnak az ügynökségek.
Ja, és igen: ha pl. ilayerrel van a kód berakva, akkor tökmindegy, mennyi idő alatt jön le, attól az az oldalt nem zavarja.

nem kritizálok, mert "névtelenül" nem illik, inkább csak kérdeznék:
valaki az itt jelenlévők közül megvizsgálta már a fent nevezett adserver által szolgáltatott unique user adatokat (ez ugye érinti a keresztolvasottsági adatokat is), ne adj isten összevetette már más, esetleg nyugati adserver által szolgáltatott adatokkal?

csak egy kérdés, de érdemes feltenni talán, mielőtt véleményt formálunk egy PR hírről. várom a tapasztalatokat.

no igen, ez engem is érdekelne. Bár tudom, hogy a uu mérése nem egy egzakt tudomány... ez is megérne egy misét.

nyilván nem véletlenül kérdeztem, én végeztem hasonlót, de konkrétumok nélkül: szomorúak ill. kiábrándítóak voltak... tényleg nem célom összezúzni egy képet, magam nem is nyitottam erről topicot, mert a kritikám nem a köznek szól (azt fikázásnak hívják), de azt sem szeretném, ha PR közleményekre alapozott plusz PR-ek születnének mindenféle kritikai komment nélkül egy közel sem tökéletes szolgáltatásról. (jellemhiba: hajlok az eufemizmusra)

esetleg tudnál írni - vagy küldeni - konkrétumokat? akár csak annyit, hogy te milyen módon mértél, és mennyi volt az eltérés. Sőt, ha küldessz elég infót, szívesen meg is írom külön postba.

Amennyiben konkrét kérdés merül fel a méréssel kapcsolatban, akkor szívesen beszállunk az eszmecserébe.

az a legjobb az adserverekben, hogy megkonnyitik a hirdetes blokkolasat :)

Statisztikai mérésekre használtam itthon statgépet (merem ajánlani, nagyon kellemesen csalódtam benne), kint pedig extremetrackinget.
Túl sok különbség nem volt (15% talan?).
Aránylag jó volt a webaudit is, de összességében mindegyik olyan 30%-al kevesebbet mutat a valódi forgalomnál.

Zero, mit nevezel valódi forgalomnak? Mi alapján mondassz egy mérésre olyat, hogy az a valódi?

Azt nevezem valós forgalomnak amit én szolgálok ki. Azt tudom, hogy ki kérte le, mikor kérte le és hova tovább azt is, hogy miért kérte le, ergo tudok mindent.
Ha megkérdezik tőlem, hogy mennyi oldalt szolgálok ki naponta akkor viszont sosem ezt az adatot mondom mivel nem tudom - és persze nem is akarom - bizonyitani.
Tisztában vagyok vele, hogy ez az adat sem fedi a valóságot, de sokkal közelebb áll hozzá mint egy letöltött oldalon elinduló javascript általi mérés.

Kedves Endre!
Nekem az lenne a kerdesem, hogy azt mikeppen oldottatok meg, hogy a kampany minden nap csak uj usereket ert el?
kosz,
nop

Ez a VMR kutatás hol érhető el? Akárhogy is nézem az adminfelületet, nem találom sehol, pedig fenemód érdekelne...

A Dokumentációk alatt van.
admin.adverticum.net/vmr_documents.php

nop:

Ez a kampány nem csak "új usereket" ért el.

A kampány során az egyedi látogatók számát naponta összegezzük. Ez azt jelenti, hogy azt a számot jegyezzük -és mutatjuk- meg, hogy naponta hány új látogatót ért el a kampány. A kampány végére ezek összeadva kiadják a teljes kampány UV-számát.

Azt, hogy ki látta és ki nem látta már a kampányt, cookie alapon döntjük el.

Ezen adatok alapján persze megoldható az is hogy mindenki csak egyszer lássa a kampányt.

Konrád:

A VMR adatokat jelenleg csak ügynökségi userek számára tettük elérhetőve. Ha mégis érdekel, vedd fel velünk a kapcsolatot a honlapunkon.

Endre: köszi, én látom mindkét változatot, van saját ügynökségi és ügyfélnek portál accountja.

"Egy portálon való megjelenésnél, kisebb volumenű kampányoknál a legtöbbször elég az a statisztika, amit az adott oldal tud adni."

Ez esetben nem sérül a hitelesség? A Google Analyticset és a Mystatot használjuk, amik jól kiegészítik egymást. Elégedettek vagyunk az általuk szolgáltatott adatokkal. Viszont hogyan tudom meggyőzni a hirdetőt, hogy tényleg annyiszor látták a hirdetését, mint amennyit bevallok neki? (Vagy mi alapján hiszik el, hogy tényleg van napi x egyedi látogatóm?)

Nem szükséges itt a hitelesség miatt Webaudit és adserver előfizetés? Ez egy "kis" oldalnak elég fejtörést jelent, mert alapból a Webaudit költsége nem csekély (az adserveréről pedig fogalmam sincs, csak az Interware áraihoz tudom viszonyítani).

Ha van akár egy hirdető is, akkor persze kitermelődik az ár, de ez kicsit tyúk-tojás probléma.

A kérdésem: Milyen audit/adserver szolgáltató kell az eredményes és hiteles hirdetéskiszolgáláshoz?

Iron, sok esetben az egy portálon futásnál is külső adserver, pl. Adverticum van. Ezekben a hirdető maga látja a statisztikát, de nem az ő kódja fut. De mivel külső adserver, ezért símán elfogadható.
Az Adverticum nem drámaian drága, persze a használata feltételezi, hogy fizetnek is a hirdetésekért. Ugyanakkor kis portálok esetében bőven jó a Google szerintem, úgyis nagyon baráti árakat fog kérni az ügynökségi megrendelő (értsd: nincs kockázat). Aztán ha már van (volt) kampány, más a helyzet. Egyrészt van gyakorlati statisztika, másrészt van valami pénz továbblépni.

Szia Endre!

azt megkérdezhetem, hogy ha az általatok publikált adatokban a kiszolgált megjelenések és az elért (az általad elmondottak alapján utólagosan leszűrt és csak az újonnan elért unique userek számítanak ide) felhasználók hányadosa (frequency) kb konstans, akkor ez hogyan lehetséges?

konkrét példa:
1. nap: 1000 AV, 600 uu
2. nap: 1000 AV, 650 uu
3. nap: 2000 AV, 1250 uu
4. nap: 1700 AV, 1000 uu

ezt azt feltételezi, hogy vagy targetáltan, csak új felhasználóknak szolgáltok ki minden egyes esetben megjelenéseket (ami nyilván nincs így, ahogy te is mondod) vagy kb a 4. napra, ha leveszed a már korábban elértek okozta duplikációkat (ami napról napra csak nagyobb lesz) az 1700 megjelenést kb 2500-3000 ember látta...

ez ugye a teljesen laikusok számára is nyilvánvaló, hogy lehetetlen.

Endre: hadd faggassalak meg az elérésről.
Ezt írod: "...azt a számot jegyezzük -és mutatjuk- meg, hogy naponta hány új látogatót ért el a kampány...".
Ez mit jelent?
Első napon elért 1559 embert, a 2. napon pedig 1701 olyan ember, akik között egy olyan sincs, akiket első napon elcsíptetek? stb stb

Szia nop!

Teo vagyok, adverticumos kommunikációs munkatárs. Válaszolok Endre helyett, ha nem gond. Jól látod a dolgot; az első napon 1559 egyedi látogatót ért el a kampány, a második nap látogatói között pedig 1701 olyan van, akik az első napon nem találkoztak a kampánnyal.

Szia netuddki!

Az általad említett számok nem a fentebb hivatkozott kampányreportból vannak, ezért nem is teljesen világos számunkra a kérdésed. Légy szíves küldd el a -ra a kampány id-t, és megnézzük, mi okozza a furcsaságot.

Az eltéréseket egyébként több dolog is okozhatja, például:
- a kampány során később csatlakozó felületek
- cookie-k törlése, illetve session cookie-k (Ugyanis a doubleclick-hez igazodva a kampánystatisztikákban nem végzünk semmilyen erre vonatkozó szűrést, csak az alap cookie-elfogadási tesztet. Vagyis annál a usernél, aki kizárólag session cookie-ként fogad el cookie-kat, nála minden sessionben új usert regisztrálunk.)
- természetes ok: nem zárható ki, hogy egyszerűen így alakul a
látogatottság, mondjuk egy új tartalom új látogatókat vonz, de erről a logok mondhatnak többet.

sorry, a kimaradt e-mail cím természetesen a support@adverticum.com

Teo, köszi a választ.
Endre egy levelében azt írta, h a kampány nem csak uj usereket ért el, tehát voltak olyanok is, akik többször láthatták a kampányt. Ha ez így van, akkor a frequency kalkuláció sztem nem jó.

Szia Teo,

nem, az általam kitalált adatok valóban általam kitalált adatok, ahogy írtam is, bár azt is írtam, hogy ezek megfelelnek gyakorlatilag bármelyik kampány értékeinek, mert megkértél - bár egyáltalán nem érzem ennek szükségét - idekopizom az általatok publikált adatokat, amiket bárki elérhet fentebb a linkről ill amik egyébként tökéletesen megfelelnek az általam random módon kiválasztott és megvizsgált kampányok eredményeinek:

Dátum ADV UV
2007-02-01 2237 1559
2007-02-02 2580 1701
2007-02-03 1647 1150
2007-02-04 1743 1130
2007-02-05 2751 2236
2007-02-06 16593 8862
Összesen: 27551 16638
Átlag: 4592 2773

hogy ne kelljen utólag, kiszámolom most a frequency értékeket is napi bontásban (zárójelben az én korábban írt, légből kapott, földtől elrugaszkodott példám alapján számolt értékek):
1,43 (1,67)
1,52 (1,53)
1,43 (1,6)
1,54 (1,7)
1,23 (feleslegesnek tartottam több adatot halmozni, a trend ebből is érthető volt, azt gondoltam)
1,87 (ld fent)

A számpárok azt hiszem alátámasztják, hogy nem a valósággal semmilyen szellemi-lelki-testi közösséget nem mutató adatokról volt szó az én korábbi postomban sem.

Az átlagos 1,4-1,5-ös átlagtól leginkább eltérő két adat a legviccesebb, különösen az 1,23, ami azt jelenti állításotok szerint, hogy a kampány 5. napján kvázi csak új felhasználókat értetek el. Aha. Erre most hadd ne számoljak valószínűségi együtthatót, pláne, hogy mondom, ez majd' mindig ilyen.

Most abba a marketing(kommunikációs) elemzésbe már tényleg nem mennék bele, hogy hány olyan hirdetőt ismerünk, aki minden lehetséges fogyasztóját 1 alkalommal szeretné elérni, mert ezt tartja hatékonynak (ez a szám valamivel kevesebb, mint az 1 egyébként) és hogy mit tartanak szakemberek hatékony elérésnek, de nem ezt. Az általatok vázolt működéssel lehetetlen lenne frequency-t építeni, márpedig a reklámok javát elsőre az átlagfogyasztó észre sem veszi, 3-5-7-11 alkalom szükséges a rögzüléshez és a cselekvéshez.(még egyszer: tudom, hogy ez egy példa, de nem is vetettem volna fel a témát, ha nem ez lenne a helyzet valójában is az Adverticumban)

Ezek a fent citált számok reálisak is lehetnének, abban az esetben, ha ezek nem az Endre által vallott "letisztítjuk, megszűrjük, csak az újonnan elérteket mutatjuk" ideológia mentén generálódnának.
Ha viszont nem úgy generálódnak, akkor ezeket nem lenne szabad összegezni, mert ha én tegnap találkoztam piroskával 3x és a héten 7x, az nem azt jelenti, hogy 10 piroskával randiztam a héten, hanem hogy ugyanazzal 7x és volt egy intenzívebb napunk, hála a jó istennek.

A mundér becsülete jut itt eszembe, mint egyetlen átlaghalandó számára felfogható érv a fenti illogikus, érthetetlen számvarázslat és egy képtelen modellhez való foggal-körömmel ragaszkodás mögött (ugyanezek a válaszok születtek ugyanilyen védhetetlen számokkal már évekkel ezelőtt is az Adverticum-féle unique user mérések bevezetésének és az a körül szakmai berkekben felmerült értetlenkedések idején) és értem is, hogy ez fontos, csak egy idő után, azt gondolom, már inkább visszaüt.

És még egyszer leírnám, amit már fentebb megtettem: nem volt célom, hogy "nekimenjek" az Adverticumnak, mert kis hazánkban sok minden nem tökéletes (mint mondottam, hajlok az eufemizmusra), sőt, örülök, hogy fejleszteni próbáltok és javítani, profibbá tenni a szolgáltatást és drukkolok is, de azt sem szerettem volna szó nélkül hagyni, hogy a PR cikkre itt születik egy másik PR cikk, kritika nélkül és mindenki örül, hogy itt a messiás, ennél azért, mint látjuk, jóval árnyaltabb a kép....

Nem akartam folytatni, mélyebben belemenni sem, mert láttam, hogy hová juthatunk, de itt teljesen logikus és reális kérdésekre, hát, finoman szólva nem logikus és nem reális, ám kétségkívül határozottan kimondott válaszok születtek, így egy kicsit úgy éreztem mégis jó, ha megvilágítom, hogy miről is beszélünk, mondjuk úgy, benézünk Rodolfo kendője alá - hát, sajnos az eredmény egyelőre úgy fest, nem a bűvészt igazolja. így talán már a témában kevésbé jártasak is teljesebb, reálisabb képet tudnak alkotni magukban, de akár ha már csak elgondolkodott pár ember, az is jó és egy apró kis lépés egy szebb, profibb online média elérése felé vezető úton.

üdv és sok sikert a továbbiakban mindenkinek.

peace

Szia netuddki!

Ha jól értem azt tartod furcsának, hogy nem mutat időben növekvő tendenciát az ADV/UV mutató (mivel az UV itt az aznap újonnan elértek száma ezért ez nem az aznapi frequency ahogy arra nop helyesen rávilágított. Alább az ADV/UV alatt mindig ADV/új UV-t kell érteni.) Első ránézésre valóban furcsának tűnhetnek a számok, bár a minta rövidsége óvatosságra int a messzemenő következtetések levonását illetően. Nézzük meg tüzetesebben a kampány futását a napok x Site-ok résznél:
stat.ads.adverticum.net/example_campaign_report/#napokxalkampanyok
Itt látható, hogy az 5 site közül csak 1-en futott 2 napnál tovább a kampány, a Prim.hu-n, ott is csak 5 napig. 3 site csatlakozása a kampány során épp az általad is említett 5. napon történt, ezért akkor nyilván sokkal több új user látta a kampányt és ez okozta az 1.23-as ADV/UV mutatót. További adalék ami jobban rávilágít a miértekre, hogy az origo.hu/uzletinegyed -en a cikkekben szövegköziként futó zónában átlagosan 20 vagy több hirdetés rotálódik, így nem meglepő, hogy egy "nyitott"-an futó kampány is 1-hez közeli frekvenciát mutat, főleg ha összesen 2 napig fut.
Természetesen amint azt írtuk az UV mérés mivel cookie technológiát használ rendelkezik korlátokkal, torzító tényezőkkel, amelyek közül pl. a cookie törlés és a permanens cookie session cookie-ként kezelése az ADV/UV mutató időbeli növekedése ellen hat. Ezeket a torzító hatásokat - amint szintén írtunk már - az Adverticum AdServer-e a kampány statisztikákból nem igyekszik kiküszöbölni ugyanúgy ahogy pl. a DoubleClick adserver sem.

Ez remélem számodra is elegendő indok, hogy kimondjuk: ez a kampány nem igazol semmilyen UV mérési anomáliát, sőt mint minta sem igazán használható, hiszen túl rövid ideig futott túl sok site-on időben változatosan eltolva.

Mint eddig, a support@adverticum.com továbbra is várja a kéréseket, hogy vizsgáljuk meg egy-egy konkrét kampány futását, de még nem fordult elő olyan eset, hogy az elemzések során a kampány UV mérési rendszer hibájára derült volna fény. Szívesen konzultálunk tehát az állítólag "védhetetlen számok" ügyében amint általánosítás helyett konkrét jelzést kapunk.

Egyúttal szeretnénk megkérni, hogy ha valóban nem célod "nekimenni az Adverticumnak" akkor a velünk való előzetes konzultáció előtt tartózkodj az olyan (a fenti példa alapján ráadásul nem megalapozott) kijelentésektől mint "illogikus, érthetetlen számvarázslat és egy képtelen modell" amelyeknek függetlenül a szándékaidtól mindeképpen hitelrontó hatásuk van. Javaslom ha még van kérdésed konkretizáljuk (kampány ID stb.) a megbeszélést és tereljük azt hatékonyabb, közvetlenebb csatornára: a support@adverticum.com -ra, ahol szívesen egyeztetünk veled időpontot egy személyes konzultációra is, hogy megnyugtassunk, ugyanúgy bízhatsz az Adverticum AdServer méréseiben mint ahogy teszi azt a magyar online piac kb. 90%-át lefedő ügyfélkörünk.

bocsánat, de eléggé frusztrál már ez a gyerekes hozzáállás.
előrevinné a vitát, ha valaki venné a fáradtságot és nem 1-2 mondatot mazsolázna ki az egyébként nem rövid hozzászólásaimból, hanem végigolvasná figyelmesen és elgondolkodna azokon, amiket írtam. (persze, mivel mindig más válaszol, ezt is megértem, hogy nem egyszerű, de hátha most)
1. ugye direkt nem írtam konkrét példákat, ld. nick, ami alatt írok (aha, majd adok kampány ID-t. :) )
2. magamtól beírtam egy példasort, ami - mint írtam, csak addig nem jutottak el az érintettek, hogy elolvassák vagy a lényegre reagáljanak - fedi az egyébként létező valóságot és néhány általam random megvizsgált kampányokat
3. Teo "rájött", hogy ezek nem valós adatok. (itt bevallom, már kezdett meginogni a hitem...)
4. Igen, bevallottam (másodszor), hogy ezeket kitaláltam, de fedik a valóságot, tessék mindenkinek megnézni 1-1 szabadon eresztett kampányát a saját hozzáférésével. de ideírtam a publikus (tehát nem saját, ld nick, ami alatt írok) példát.
5. erre érkezett Pedro, aki bőszen nekitámadt és egy 5 napos tesztkampányról levezette, hogy "nem igazol mérési anomáliát".
6. épp csak a lényeg maradt ki nála is olvasás közben: (idekopizom újra, mert bár nem szívesen ismétlem magam, láthatóan itt erre a szerepre lettem kárhoztatva) "amik egyébként tökéletesen megfelelnek az általam random módon kiválasztott és megvizsgált kampányok eredményeinek"
7. kopizok még mást is, ami szintén feláldozásra került a szelektív olvasási technika miatt az egyszerűsítés oltárán:
"valaki az itt jelenlévők közül megvizsgálta már a fent nevezett adserver által szolgáltatott unique user adatokat (ez ugye érinti a keresztolvasottsági adatokat is), ne adj isten összevetette már más, esetleg nyugati adserver által szolgáltatott adatokkal?"
"Most abba a marketing(kommunikációs) elemzésbe már tényleg nem mennék bele, hogy hány olyan hirdetőt ismerünk, aki minden lehetséges fogyasztóját 1 alkalommal szeretné elérni, mert ezt tartja hatékonynak (ez a szám valamivel kevesebb, mint az 1 egyébként) és hogy mit tartanak szakemberek hatékony elérésnek, de nem ezt. Az általatok vázolt működéssel lehetetlen lenne frequency-t építeni, márpedig a reklámok javát elsőre az átlagfogyasztó észre sem veszi, 3-5-7-11 alkalom szükséges a rögzüléshez és a cselekvéshez.(még egyszer: tudom, hogy ez egy példa, de nem is vetettem volna fel a témát, ha nem ez lenne a helyzet valójában is az Adverticumban)"
8. azt kérném a következő válaszolótól, hogy olvassa végig valóban ezt a postot és mielőtt reagálna valamit, tegye meg, hogy belekukkant néhány kampányba alaposan, hiszen erről beszélek, csak éppen senki nem akarja megérteni és szépen kielemzi az adatokat, majd csak UTÁNA reagál. lehetőleg nézzen meg többet, ahogy én is tettem.
9. itt most mástól idézek: "ugyanúgy bízhatsz az Adverticum AdServer méréseiben mint ahogy teszi azt a magyar online piac kb. 90%-át lefedő ügyfélkörünk." Hadd meséljek el itt egy (kitalált!!!) helyzetet: Adva van egy szegény szocialista kis falu, benne Juli, aki a falu, de talán az egész bolygó legrandább lyánya és van Fruzsi, aki meg a falu másik lyánya. nincsen több. 2 van. mindenki meggyőződése, hogy Fruzsi szép. na ja, a maga módján... ööö,de mindenképpen szebb, mint Juli. valamivel. egy picit.
a szomszéd faluban meg ott sorakoznak a diszkó előtt Gabi, Orsi és Anita, akik a Miss Universe-t nyerték az elmúlt 3 évben, csak éppen kicsit több a "fenntartási költségük", mint Fruzsié. ajándékok, vacsorák, virág, wellness-hétvégék és persze a heti belépő a diszkóba. Fruzsi nem jár sehová, főz, mos, takarít, nincsenek nagy igényei. Tehát Fruzsi a legszebb :)

Érdekes jelenségnek tartjuk, hogy valaki, aki nem szeretné, ha tudnánk, hogy ki, aki azzal indít, hogy "nem kritizálok, mert névtelenül nem illik", folyamatosan kritizál, és immár nem csak az adservert simfeli, hanem a cég mindazon munkatársait is, akik megpróbálják megérteni eszmefuttatásait, és megpróbálnak türelmesen válaszolni neki. Netuddki azonban egyre türelmetlenebb, egyre kevésbé tartja be az általa felállított szabályt, hogy mit nem szabad névtelenül, és szidalmaz mindenkit. Szerinte senki nem úgy olvassa a levelét, ahogy kell... Nos, nincs több energiánk ezen névtelen hozzászólások értelmezését tanulni, inkább visszatérünk a munkánkhoz, és tovább dolgozunk azon, hogy egyre jobb legyen az adserverünk. Akinek pedig bármikor van érdemi észrevétele, amihez adja a nevét is, arcát is, nyugodtan keressen meg minket, telefonszámaink, levélcímeink nyilvánosak, egy közvetlen párbeszédben talán mi sem értünk félre annyi mindent, és esetleg minket is könnyebb megérteni.

Gondoltam én is hozzászólok, akit teljesen nyugodtan lehet totál laikusnak nevezni.
netuddki vérnyomása jól érzékelhetően emelkedett a hozzászólások alatt, ez biztos nem segített neki abban, hogy könnyen értelmezhető legyen, hogy hova is akart kilyukadni. Talán ha már úgy is névtelenül írt, lehetett volna sokkal egyszerübb, konkrétabb és vádlóbb is, a heves érzelmek átjöttek.
Mindenesetre az látszik, hogy egyik fél problémája sem fog megoldódni itt, sem netuddki nem fogja hallani, amit akar, sem az adverticum team nem fog már happy endet varázsolni a pr cikk végére.

Szombat, nem volt a fönti pr cikk, csak egy beszámoló az új szolgáltatásokról.
Szerintem ráadásul kicsit tisztázódott is a helyzet, és már tudjuk, hogyan mér az Adverticum.
Talán legközelebb majd úgy vezetnek be új és fontos dolgokat, hogy pontosabban kommunikálnak, és szélesebb körben, az érintettek nagyobb halmazát bevonva csinálnak éles teszteket.

:)
látom, hiába gyűjtöttem pontokba a problémákat, felmerült kérdéseket, ez csak elriasztotta az érintetteket.
hát igen, ez egy bonyolult világ, tele bonyolult, gondolkodó emberekkel, akiknek a megértése kétségkívül komoly, speciális képességeket igényel - akár pontokba szedve, akár anélkül...
köszönöm, hogy most már tudjuk, hogyan mér az adverticum (tudtuk kb eddig is, ki jobban, ki kevésbé) és sajnálom, hogy nem tudjuk, hogy mi a válasz a felvetett problémá(k)ra. Jó, nyilván senki nem fogja azt mondani ez blogbejegyzés hatására nyilvánosan, hogy "hoppá! jajj, ez tényleg fura/valószínűtlen/lehetetlen, elnézést, valamit elnéztünk, már dolgozunk a megoldáson", de annyira szerencsétlen válaszok születtek az anno normálisan feltett kérdésekre (nem csak enyémekre, nop is hasonló dolgokat feszegetett - lehet, hogy másnak is feltűntek az anomáliák? - jó igen, nincsenek anomáliák, Pedro leírta), hogy az eszkalálta a vitát. akárcsak az, hogy a lényegre nem sikerült semmit mondani egészen a végéig. na mindegy, legalább kicsit megkavartuk az állóvizet.

(biztos ez a kommentem is tele van szidalmazással, Konradot kérném meg, hogy ha van rá technikailag lehetősége, kedve szerint moderálja ki őket, köszönöm)

mindegy, "minden meg van bocsátva", ha belátható időn belül változásokat láthatunk a valós adatokban.
azt hiszem, most pozitív voltam :)

Semmi nincs hiába :-)
Viszont volna egy javaslatom. Ha gondolod, küldj el nekem mailben a problémás konkrét kampányok adatai közül egyet. Én erre a konkrét dologra rá tudok kérdezni az Adverticumnál, és akkor nem lehet az a gond, hogy fiktív adatokkal akarsz valamit elmondani.

Elnézést kérek, hogy a laikusnál is laikusabb létemre beleszólok a vitátokba. Nem is annak lényegéhez, hanem módjához szólnék.
Mit gondoltok, ki az, aki felel egy közlés megértéséért? Az akinek mondják, vagy az, aki mondja? Ha, mondjuk, egy angolnak akarok mondani valamit, vajon fogja-e javítani a megértését, ha egyre hangosabban kiabálok neki – magyarul. Vagy talán őt kéne köteleznem, hogy tanulja meg a nyelvemet, hogy engem megérthessen? Vagy …? És a párbeszéd minden fordulójában ez a kérdés, függetlenül attól, hogy ki kezdte. Ha pedig valaki úgy gondolja, hogy annál érthetőbben már nem is lehetett volna fogalmazni, mint ahogy ő tette, az csak nézze meg az eredményt: valóban megértették?

és mi van a helyzet can't understand helyett doesn't want to understand?
ld még szelektív olvasás avagy arra válaszolok, ami nekem kényelmes. csak egy kérdés. itt nem érzem, hogy nyelvi probléma lett volna anno. az értés, azonos nyelvet beszélők között, elsősorban nem képesség, hanem akarás kérdése. szerintem.

A jól átgondolt fogalmazással fokozatosan nyilvánvalóvá tehető (mások számára is), hogy miről van szó: megértési problémáról, vagy szándékról.
Ha csupán annyi volt szándékod szerint a cél, hogy saját magad számára tegyél nyilvánvalóvá dolgokat -- és ezt el is érted, akkor hatékony volt a kommunikációd. Ha az Adverticum csapat mondjuk azt akarta elérni, hogy indulatossá tegyen téged, akkor ők is hatékonyan kommunikáltak. Ha viszont másokat is el akartál/tatok juttatni valamilyen felismeréshez (pl. te az adverticum csapatát és ők pedig téged), akkor nem. A téma laikusaként azt látom, hogy két szakember (ill. egy és egy csoport) vitatkoznak. Egy ideig érveket hoznak, azután érveknek álcázott indulatokat. Én most honnan tudjam, hogy hol az igazság? (vagy ennek nincs is jelentősége?)